Voorzitter ABRvS, 12 januari 2011. Het is vaste jurisprudentie dat er sprake is van een concreet zicht op legalisatie van een overtreding van artikel 40 Woningwet (oud) als op aanvraag een bouwvergunning zou moeten worden verleend. Daarbij is het niet vereist dat er daadwerkelijk een aanvraag bouwvergunning is ingediend.
Het college van B en W van Montfoort had overwogen dat weliswaar bouwvergunning zou kunnen worden verleend voor een illegaal gebouwd bouwwerk, maar dat de overtreder geen eigenaar was van het betrokken perceel en daarom niet als aanvrager zou kunnen worden aangemerkt. Daarom was er volgens het college geen concreet zicht op legalisatie.
De voorzitter overweegt dat het vaste jurisprudentie van de Afdeling is dat een aanvrager van een bouwvergunning als belanghebbende bij de beslissing op die aanvraag kan worden aangemerkt, tenzij aannemelijk is dat het bouwplan nimmer kan worden verwezenlijkt. Nu het bouwplan in dit geval reeds is verwezenlijkt, staat daarmee vast, zo oordeelt de Voorzitter, dat de overtreder als aanvrager kan worden aangemerkt en er een concreet zicht op legalisatie is.
http://bit.ly/hRlt1g
Geachte heer, Is er ook sprake van een concreet zicht op legalisatie op het moment dat een te slopen gebouw (gebruik nu in strijd met het bestemmingsplan) in het het nieuwe bestemmingsplan zal terugkeren met een nieuw gebouw binnen een nieuw bouwperceel (nieuwe bestemming). Het bestaande gebouw ligt op dit moment buiten deze nieuwe bestemming, maar zal tezijner tijd worden gesloopt, nadat het nieuwe gebouw er volgens het nog vast te stellen bestemmingsplan staat.
BeantwoordenVerwijderenGeachte "Anoniem",
BeantwoordenVerwijderenNee. Bepalend is of het huidige illegale gebruik (van de grond/het gebouw) gelegaliseerd kan worden. Ik begrijp dat het illegale gebruik in het nieuwe bestemmingsplan zal worden toegestaan, maar niet op de huidige plek. Dat betekent dat het illegale gebruik in de huidige situatie niet zal worden gelegaliseerd en dat er dus geen concreet zicht is op legalisatie.