ABRvS, 1 december 2010. De burgemeester van Tilburg had op basis van artikel 174a lid 1 Gemeentewet besloten tot sluiting van een woning, wegens verstoring van de openbare orde door gedragingen in de woning en op het erf. Dit besluit ging onderuit bij de rechtbank en die uitspraak van de rechtbank wordt door de Afdeling bekrachtigd.
De Afdeling legt uit dat de bevoegdheid van artikel 174a lid 1 Gemeentewet ook geldt bij niet-drugsgerelateerde overlast van de openbare orde, maar dat het dan wel moet gaan om een ernstige bedreiging van de veiligheid en gezondheid van mensen in de directe omgeving van de woning. De Afdeling overweegt dan ook dat, in tegenstelling tot wat de burgemeester had betoogd, een aantal niet-ernstige incidenten tezamen de sluiting van een woning niet kan rechtvaardigen. Vervolgens oordeelt de Afdeling dat de politierapporten waar de burgemeester zich op had beroepen een te algemene strekking hebben. De klachten, gespreksverslagen, het procesverbaal van aangifte en de politiemutaties maakten melding van geluidoverlast, bedreigingen en intimidaties. De Afdeling overweegt dat geluidoverlast een onvoldoende ernstige vorm van overlast is om de woning te kunnen sluiten. Ten aanzien van de bedreigingen en de intimidaties overweegt de Afdeling dat de klachten hierover niet zijn geverifieerd en niet duidelijk is of de aangifte tot vervolging heeft geleid.
De les die uit deze uitspraak getrokken kan worden is dus dat alleen bij ernstige bedreiging van de veiligheid en gezondheid van de mensen in de directe omgeving van de woning de burgemeester bevoegd is om ook bij niet-drugsgerelateerde overlast de woning te sluiten en dat de overlast heel concreet moet worden geduid en onderbouwd.
http://bit.ly/eDSTpT (inmiddels gepubliceerd met annotatie in AB 2011/83)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten